目的:通过对比温针灸配合针刀疗法与常规针刺疗法治疗肩周炎的疗效差异,探讨温针灸配合针刀疗法治疗肩周炎的临床疗效。方法:本研究严格遵循纳入标准、排除标准的原则,共收集了 72例肩周炎患者,随机分配到治疗组(温针灸配合针刀)和对照组(常规针刺),每组36例,两组在治疗3个疗程后进行疗效评估AG-221细胞培养。通过观察VAS量表、CMS量表、ROM量表和ADL评分量表的评分情点击此处况,判定温针灸配合针刀治疗肩周炎的临床疗效。结果:1.治疗前将治疗组和对照组VAS量表、CMS量表、ROM量表和ADL评分量表分析,数据得出P>0.05,说明两组患者具有可比性。2.VAS评分方面:治疗组和对照组分别在治疗前后进行组内对比,均有明显差异(P<0.05),表明两组在治疗后比治疗前肩部的疼痛症状减轻,说明两种疗法均可有效治疗肩周炎的疼痛症状;治疗组和对照组在治疗后进行组间对比,结果治疗组的分数低于对照组(P<0.05),说明治疗组在缓解肩部疼痛症状方面比对照组更显著。3.CMS评分方面:两组在治疗前和治疗后分别进行组内比较,有显著性差异(P<0.05),表明两组在治疗后均能对肩关节周围炎的肩功能进行改善;治疗组和对照组在治疗后进行组间比较,治疗组分数高于对照组(P<0.05),表明治疗组在改善肩功能方面优于对照组。4.ROM评分方面:治疗组non-invasive biomarkers和对照组分别在治疗前后进行组内比较,均有显著性差异(P<0.05),说明两组均可以改善肩关节的活动度;治疗组和对照组在治疗后进行组间比较,前者分数高于后者(P<0.05),表明温针灸配合针刀在改善肩关节活动度方面比常规针刺更佳。5.ADL评分方面:两组分别在治疗前后进行组内对比,有显著性差异(P<0.05),这说明两组在提高日常生活活动能力方面均有较好的疗效;治疗组和对照组在治疗后分别进行组间比较,结果治疗组高于对照组(P<0.05),表明治疗组在提高日常生活活动能力方面疗效显著。6.总有效率方面:治疗组痊愈16例、显效10例、有效5例、无效3例,总有效率为91.18%;对照组痊愈6例、显效9例、有效11例、无效8例,总有效率为76.47%,治疗组和对照组相比均有显著性差异(P<0.05)。结论:温针灸配合针刀疗法与常规针刺疗法治疗肩周炎均有一定的临床疗效,都能够改善患者肩周炎的症状;但温针灸配合针刀疗法在改善患者肩部疼痛和肩关节功能等方面比常规针刺更优,且该疗法健康无任何毒副作用,在临床中值得被广泛运用。