目的:自2004年始,美敦力公司发明出3830导线及C304/C315鞘管后,希氏束起搏(His bundle pacing,HBP)技术开始大面积运用于临床。其手术成功率由既往54.6%跃升至92.1%,且随访阈值等参数趋向稳定。结合目前有限的临床研究来看,HBP较传统双心室起搏(Biventricular pacing,BVP)在左室射血分数(Left Genetic basesventricular ejection fraction,LVEF)上有更好的临床获益。但由于缺乏大面积随机对照实验数据,HBP在患者的长期预后中是否起到积极作用暂未可知。2017年,黄伟健等人首次提出左束支起搏(Left bundle branch pacing,LBBP)及左束支区域起搏(Left bundle branch area pacing,LBBAP)技术并应用于临床,随后国内外的多项研究均显示出LBBP及LBBAP的有效性及优势。随着生理性起搏技术的发展,很少有研究直接运用HBP与LBBP/LBBAP进行对比。在需要再同步化治疗的房颤合并心衰患者中,HBP与LBBP/LBBAP相比,何种起搏技术更有优势,本文将对此展开研究。方法:为全面获取与本研究相关文献,通过检索维普、知网、万方、Sion Med、中国临床试验注册数据库、Pub Med、Embase、Web of Science、Cochrane Library、Clinical Trails共10个数据库,获取自建库以来至2023年2月进行LBBP或LBBAP和HBP对心衰合并房颤患者的相关研究。主要检索方法为主题词加自由词,结局指标为QRS时限;术中及随访的起搏阈值、感知及阻抗;术前术后左室射血分数变化、左室舒张末期容积(Left ventricular end diastolic diameter,LVEDD)、纽约心功能(New York Heart Association,NYHA)分级;X线曝光时间及相应并发症等。最终纳入8项研究,其中包括5个回顾性研究、2个前瞻性研究、1个随机对照试验。结果:在经过2个月到18个月的随访过程中,QRS时限的变化:LBBP/LBBAP组(20.28,95Belumosudil配制%CI:18.87～21.68)相对HBP组(7.82,95%CI:0.64～15.00)而言,LBBP/LBBAP组QRS时限增加更加明显。起搏参数相关研究:起搏阈值:LBBP/LBBAP组术中阈值及起搏阈值均低于HBP组(术中:-0.32,95%CI:-0.62～-0.02,随访:-0.37,95%CI:-0.50～-0.23);阻抗:无论术中还是随访,LBBP/LBBAP组阻抗均大于HBP组(术中:179.13,95%CI:7.60～282.65;随访:133.49,95%CI:68.30～198.68),LBBP/LBBAP组与HBP组自身前后对比发现,HBP阻抗相对更加稳定(LBBP/LBBAP组:126.55,95%CI:11.27～241.84;HBP组:65.55,95%CI:20.91～110.20);感知:虽然对同一术式行术中和随访参数研究发现均未见明显统计学意义(P=0.96,P=0.79),但HBP组不仅在术中阻抗更低,在随访过程中也呈现出一样的改变(术中:8.07,95%CI,5.50～10.64;随访:8.38,95%CI:5.76～11.00)。心脏功能相关研究:LVEF方面:相对LBBP/LBBAP组(8.12,95%CI:5.58～10.67)而言,HBP组(10.40,95%CI:7.87～12.93)LVEF增加得更加明显;LVEDD方面:HBP组(8.90,95%CI:4.39～13.41)比LBBAP/LBBP组(3.20,95LY-188011体外%CI:1.09～5.31)减少更多。NT-pro BNP方面:HBP组(1246.41,95%CI:843.37～1649.46)表现出比LBBP/LBBAP组(1057.00,95%CI:-14.83～2128.83)更加明显的结果。X线曝光时长:LBBP/LBBAP组的X线曝光时长明显低于HBP组(1.46,95%CI:0.79～2.13);在对安全性进行分析的过程中发现,HBP组并发症出现率为5.86%明显高于LBBP/LBBAP组的0.07%,其中HBP组并发症中有85%的原因为起搏阈值异常升高。结论:通过对目前有限的研究进行荟萃分析,本研究发现在房颤合并心衰的患者群中,HBP相对LBBP/LBBAP的有效性相似,但安全性较差。