目的:探讨基于分子分型的子宫内膜癌各亚组的临床病理学特征及各亚组的预后情况。方法:通过检索以下数据库:Pub Med;Embase;Web of Science;The Cochrance Library;中国知网(CNKI);万方医学数据库;维普数据库,收集自2013年1月至2022年10月,子宫内膜癌患者行分子分型分组的相关文献,通过阅读全文,严格按照纳入及排除标准,进行筛选文献,提取相关数据,质量评估。使用STATA17.0软件和Rev Man5.4软件进行meta分析。结果:本研究共纳入17篇,共计6997例子宫内膜癌患者且均进行分子分型。其中POLE mut亚组544例(7.77%),MMR-d亚组2029例(29.00%),NSMP亚组3233例(46.21%)、p53abn亚组1191例(17.02%)。进一步分析数据得出:(一)POLE mut 型:(1)以NSMP型为对照组,POLE mut型的OS、DSS以及PFS合并HR值均小于1,提示POLE mut型相比于NSMP型更有利于患者预后。(OS:HR=0.76,95%CI[0.46,1.52];DSS:HR=0.44,95%CI[0.15,1.24];PFS:HR=0.28,95%CI[0.12,0.65])(2)POLE mut型子宫内膜癌临床病理学特征:更多表现为子宫内膜样癌(合并OR值为0.71,95%CI[0.55,0.92],P值=0.009),差异有统计学意义;肿瘤分化程度更多SB431542 molecular weight表现为G3(合并OR值为1.59,95%CI[1.24,2.03],P值=0.0002),差异有统计学意义;更多为FIGOⅠ期(合并OR值为0.33,95%CI[0.22,0.49],P值<0.00001),差异有统计学意义;肿瘤局限于黏膜层或侵及肌层<1/2更常见(合并OR值为0.71,95%CI[0.55,0.91],P值=0.006),差异有统计学意义;淋巴结转移较少见(合并OR值为0.31,95%CI[0.19,0.53],P值<0.00001),差异有统计学意义。而POLE mut型子宫内膜癌与淋巴脉管浸润(OR=1.06,95%CI[0.86,1.31],P值=0.59)和术后辅助治疗(OR=1.18,95%CI[0.94,1.49],P值=0.16)未见明显相关性。(二)MMR-d 型:(1)以NSMP型为对照组,MMR-d型的OS、DSS以及PFS合并HR值均大于1,提示MMR-d型相比于NSMP型患者预后更差。(OS:HR=1.57,95%CI[1.28,1.92];DSS:HR=1.67,95%CI[1.14,2.46];PFS:HR=1.14,95%CI[0.89,1.46])(2)MMR-d型子宫内膜癌临床病理学特征:更多为子宫内膜样癌(合并OR值为0.51,95%CI[0.42,0.62],P值<0.00001),差异有统计学意义;更多为FIGOⅡ-Ⅳ期(合并OR值为1.14,95%CI[1.00,1.30],P值=0.04),差异有统计学意义;多伴有淋巴脉管浸润(合并OR值为1.79,95%CI[1.58,2.03],P值<0.00001)及肿瘤侵及肌层≥1/2(合并OR值为1.19,95%CI[1.03,1.37],P值=0.02)且多数需要术后辅助治疗(合并OR值为1.23,95%CI[1.07,1.41],P值=0.004),差异有统计学意义。而在淋巴结转移(合并OR值为1.16,95%CI[0.92,1.46],P值=0.22)及肿瘤分级(合并OR值为1.28,95%CI[0.91,1.78],P值=0.15)未见显著相关性。(三)NSMP 型:NSMP型子宫内膜癌临床病理学特征:更多为子宫内膜癌样癌(合并OR值为0.16,95%CI[0.10,0.25],P值<0.00001)、肿瘤分级G1-2(合并OR值为0.17,95%CI[0.AG-22112,0.23],P值<0.00001)、FIGOⅠ期(合并OR值为0.67,95%CI[0.48,0.95],P值<0.00001),差异有统计学意义。淋巴脉管浸润(合并OR值为0.36,95%CI[0.32,0.42],P值<0.00001)、淋巴结转移(合并OR值为0.71,95%CI[0.56,0.90],P值=0.005)且术后辅助治疗(合并OR值为0.63,95%CI[0.53,0.75],P值<0.00001)均较少,差异有统计学意义。而在肌层浸润深度(合并OR值为0.77,95%CI[0.56,1.08],P值=0.13)未见相关性,但可靠性差。(四)p53abn 型:(1)以NSMP型为对照组,p53abn型的OS、DSS以及PFS合并HR值均大于1,提示p53abn型相比于NSMP型患者预后更差。(OS:HR=2.86,95%CI[2.26,3.61];DSS:HR=2.84,95%CI[1.51,5.35];PFS:HR=1.67,95%CI[1.19,2.34])(2)p53abn型子宫内膜癌临床病理学特征:更多为非子宫内膜样癌(合并OR值为19.02,95%CI[10.20,35.46],P值<0.00001)、肿瘤分级G3(合并OR值为12.00,95%CI[7.15,20.15],P值<0.00001)、FIGOⅡ-Ⅳ期(合并OR值为3.61,95%CI[3.04,4.30],P值<0.00001)、淋巴脉管浸润(合并OR值为2.55,95%CI[2.16,3.03],P值<0.00001)且多伴淋巴结转移(合并OR值为2.13,95%CI[1.58,2.87],P值=0.59)、较多需要术后辅助治疗(合并OR值为4.00,95%CI[3vocal biomarkers.08,5.18],P值<0.00001),差异有统计学意义。而肌层浸润深度(合并OR值为1.31,95%CI[0.90,1.91],P值=0.16)未见相关性,但可靠性差。结论:1.基于分子分型的子宫内膜癌各亚组,具有不同临床病理特征,其中POLE mut型主要表现为子宫内膜样癌、低分化(G3)、肌层浸润<1/2、不伴淋巴结转移;MMR-d型主要表现为子宫内膜样癌、FIGOⅡ-Ⅳ期、淋巴脉管浸润、肌层浸润≥1/2、术后多数需要辅助治疗;NSMP型主要表现为子宫内膜样癌、中高分化(G1-2)、FIGOⅠ期,而淋巴脉管浸润、淋巴结转移及术后辅助治疗较少;p53ban型主要表现为非子宫内膜癌样癌、低分化(G3)、FIGOⅡ-Ⅳ期、淋巴脉管浸润、淋巴结转移且术后多数需要辅助治疗。2.POLE mut型可能有利于子宫内膜癌患者的预后且在四种亚组中预后最好;MMR-d型和p53abn型相较于NSMP型的预后可能较差,且p53abn型预后最差;NSMP型对子宫内膜癌的预后是否有价值,需进一步深入研究。